5.5亿美元

其次，之于新型权利的创制和认可，司法优越于立法。

[5] 信春鹰主编：《中华人民共和国行政诉讼法释义》，法律出版社2014年版，第354页。所以，若两者都是超期限送达，未必能作出同一性质的行政程序违法认定。

在最高法院公布的17个判例中，确认判决有7个，其中6个为确认违法判决，1个为确认无效判决。这里重点分析《行政诉讼法》（2014）添加的程序轻微违法和对原告权利不产生实际影响两个新概念，并从体系解释上厘清与违反法定程序之间的关系。[16]焦明君、鲁昌松在整理判例中也发现，程序轻微违法主要是超过法定期限、未履行告知义务、送达错误、未按照要求公示或者听证等、违反程序顺序规定等类型，其中前三种类型的程序违法占比77%。[56]其四，证明责任分配。[23] 最高人民法院行政审判庭在2010年到2013年出版了《中国行政审判案例》（1-4卷），共发布160个判例。

《行政复议法》第10条第3款仅规定同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人和其他组织，可以作为第三人参加行政复议，但未明确规定行政复议机关有通知义务。（3）以区分行政程序的价值不同为标准，可以分为有独立价值的行政程序和有工具价值的行政程序。（一）创建以大真实性为主的大数据来源真实性规则 人们对大数据真实性的质疑大体上包括数据本身与分析结果两个方面。

这就说清了该数据集的来源。其二，如何开展大数据鉴定的规范化建设。在具体案件的语境中，每一种处理均有一定的合理性。近年来，世界范围内司法领域确实发生了巨变，突出表现为基于机器算法、机器人和高级人工智能等新兴科技的各种大数据材料涌向法庭。

在这里，起到证明作用的就是海量数据凝练而成的规律性认识——具体呈现为专业分析报告。在前述e租宝案件中，北京检察机关曾经对海量的电子数据做了分类处理。

在陈某某等盗窃罪一案中，控方举出本案的侦破经过，证实通过大数据分析等技侦手段，确定被告人陈某某手机运行轨迹与案发地在时间上、空间上相吻合。五、余论 凡是过去，皆为序曲。证据规则 一、引言 大数据开启了一次重大的时代转型。理想的学术研究是应然层面的讨论，相应地对大数据证据的定位也就不能局限于我国法定的八种证据形式。

大数据证据在微观真实性方面很难做到查证无疑，一般要求进行必要的验证即可。二审法院经审理后认为，由于涉案人数众多，且存在不少会员进行匿名登记的情况，本案无法逐一核实会员身份是正常的。概要地说，大数据证据以海量电子数据凝练的规律性认识发挥证明作用，其主要以分析结果或报告的形式呈现。传统的判断方法对大数据证据的关联性审查具有应用价值。

这是大数据用作证据的特色及魅力所在。以兴中天案（涉嫌传销犯罪）为例，第一步是宏观真实性的审查。

这种未来之策是有道理的。当然，假如该鉴定所能够进行技术上的黑箱测试，则司法裁判更具有公信力。

（一）大数据用作证据的价值论 当下，依靠大数据证明案件事实已经成为一种客观需要。如汽车事件数据记录系统（EDR）是专门记录汽车行驶数据的系统，它通常可以在撞车发生前、中、后，按照秒级自动提取车辆运行、系统状态、司机指令、撞车特征等各种数据，以在需要时还原汽车事件真相。学理上也提出了底线证明法、抽样取证法、等约计量法等建议。具体来说，针对海量数据本身的真实性问题，要建设以大真实性为主的真实性规则。从学理上讲，数据源的真实性审查包括整体数据的真实性和具体数据的真实性。这说明，面对大数据证据，司法领域的经典对抗制仍是一把金钥匙，可以帮助人们解开评价大数据证据之机器算法是否可靠的难题。

前一层含义是指大数据作为一个整体数据集的真实性。实践表明，部分大数据分析所揭示的关联性结论，很可能是人类依靠经验一时无法确认的。

在程某某贪污罪一案中，湖北省住建厅2016年通过大数据对比有重大案情发现，控方在庭审中将此内容纳入证人朱某的证言予以举证。2018年最高人民检察院发布司法解释明确，各级人民检察院可以指派、聘请有专门知识的人，运用专门知识参与办案活动，协助解决专门性问题或者提出意见。

例如，在唐某某操纵航天动力股票案中，为证明唐某某是19个账户的实际控制者，证监会提交了如下证据：19个账户的Mac地址、IP地址具有高度重合性的数据分析（实质上属于大数据证据）。源代码是冗长的，像TrueAllele软件有170,000行代码。

这已然是一种质的变化。英国学者维克托指出，‘大数据通常用概率说话，而不是板着‘确凿无疑的面孔……当我们试图扩大规模的时候，要学会拥抱混乱。二是选择该传销组织的一个县分支机构进行查证，部分印证了该数据层级关系和会员数量的准确性。当然，关于该问题现阶段还存在着广泛争议，我国有必要通过立法明确专家辅助人意见的证据地位。

我国公安部《公安机关鉴定规则》、司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》、最高人民检察院《人民检察院鉴定规则（试行）》均未将大数据鉴定明确纳入司法鉴定的业务范围。前述各种做法均体现了现阶段的实务探索或理论思考。

如在一起组织传销犯罪案件中，控辩双方围绕是否存在一人多号、虚拟账户、上级会员为下级会员垫付投资款的情况产生了争议。早期，海量的通信数据、资金流数据、账户信息、网页数据、网络舆情信息、GIS地理信息及专业数据库的数据被运用于侦查活动中，成为侦查信息化转型的一道道亮丽风景。

黑箱测试是在已知产品所应具有功能的前提下，通过测试来检测每个功能能否正常的一种测试方法。大数据证据的真实性规则应当是以大真实性为主、兼涉小真实性的规则。

我国的司法舞台也上演着同样的故事。化解挑战须从整体数据与具体数据两个方面去构建规则。大数据证据的宏观真实性方面能够、也必须做到查证无疑。只要案件中持异议的当事人（或公众）可以自由不受限地接触、测试该软件，只要该软件客观上是扎实开发并经过标准检测的，那么获得软件源代码本身就不那么紧要了。

这首先是因为案件专业化、巨型化演变态势所决定的。这一机器证言说，理论上可适用于大数据证据。

大真实性审查要严格，小真实性审查则不能僵化，两个部分合为一个整体。证据是一种稀缺的资源，证据短缺是人类司法的永恒规律。

有论者针对资金大数据分析结论提出，最好把资金大数据分析纳入司法鉴定范畴。【摘要】大数据开启了证据法制建设的时代转型。